democrate-amour

Concernant le mariage, notre civilisation occidentale actuelle se veut toujours monogame. Pourtant la nature intrinsèque de l’homme n’est pas d’être monogame (il ne l’a pas toujours été). Au fond de lui, l’homme ressent un besoin fort d’aller voir ailleurs même lorsqu’il est marié. Instinctivement, le désir le pousse à séduire les femmes et à faire de nouvelles conquêtes. Il est très difficile pour l’homme de se contraindre à vivre sous une forme d’existence qui ne correspond pas à son état naturel, à son essence.

L’homme, au fond de sa nature profonde, reste bigame, qu’on le veuille ou non, témoin  le très grand nombre de divorces (besoin de changer) affectant la vie des familles et le nombre indéfinissable de ce que l’on nomme dans notre société : l’adultère.

Mais que,  pour le bon fonctionnement de la famille et afin d’éviter des conflits de rivalité entre les hommes, l’on se soit figé dans le concept de famille monogame, cela est compréhensible d’autant que plus en cohérence avec l’instauration plus récente du principe d’égalité entre les hommes et les femmes.

Mais que dire du mariage aujourd’hui ? Du fait même de cette égalité hommes-femmes, il devient  moins  pertinent (pour l’homme surtout), car il enferme des personnes, de par l’apposition d’une simple signature au bas d’un contrat, certes sur leur consentement, dans un état d’interdépendance - à vie (le principe même de ce contrat) alors que plus rien n’est acquis - à vie - dans notre société postindustrielle, que tout est en mutation permanente, que tout évolue et se transforme avec le passage du temps. Peut-on encore, en ce début du 21^ème siècle,  prendre de tels engagements à vie, jusqu’à sa mort ? Cela fait-
il sens ?

Qui plus est, tout contrat comporte aujourd’hui un délai de réflexion d’au moins 8 jours autorisant de se rétracter, de se désengager. Pourquoi donc le contrat de mariage devrait-il être exempt de cette clause ? Cela éviterait dans certains cas (comme on a pu le voir avec le cas récent du mariage annulé) de devoir avoir recours au tribunal.

En fait qu’est-ce que le mariage et pourquoi son existence ? Celui-ci est une invention de l’homme afin de réguler la société et d’éviter les conflits. Dieu, dans ses commandements, n’a pas obligé les personnes à se marier, mais de rester fidèle au partenaire de vie que l’on s’est choisit.

En créant l’institution du mariage, l’homme s’est emprisonné lui-même dans un système qui l’enferme et le contraint car les implications en sont telles que, pour pouvoir en sortir, cela ne peut se faire qu’au prix d’une procédure longue et souvent coûteuse (Le divorce).

En s’octroyant un tel statut, les hommes se sont eux-mêmes obligés à des principes auxquels la nature ne les obligeait ! Et, tandis que ces mêmes hommes étendaient les principes de démocratie et de liberté comme fondamentaux dans les gouvernements du monde, les voilà maintenant assujettis  à moitié, consentant à renoncer à une part de leur liberté, dans cette continuité du lien de mariage au sein même de ce qu’ils ont de plus personnel  et privé : leur vie domestique et familiale. Il y a là un grand paradoxe.

C’est sans-doute là que doit être recherchée et analysée la cause principale de cette crise contemporaine des valeurs familiales. C’est dans cette évolution dans la pensée des gens et dans ces mutations profondes que s’inscrit la montée en flèche des divorces : jusqu’où ? Jusqu’à quand ? Que doit-il advenir pour que les relations humaines retrouvent une certaine et relative stabilité ?

La réponse se trouve sans-doute dans une révolution du concept de mariage qui ne soit plus celui du siècle passé mais soit repensé en fonction de notre évolution et de ces nouvelles formes de relations de couple et familiales.

DEMOCRATE  

Intervenant : Simon-Louis LAJEUNESSE     Docteur : Service Social de l’Université de Montréal

L’épreuve de la masculinité : Sport, Rituel et Homophobie

Quel est le rôle de l’homophobie (rituels et  construction du genre) ?

Lors d’une étude en immersion dans le milieu sportif universitaire il en a résulté la mise en évidence de deux groupes de sportifs (hommes) :

Les grégaires et les solitaires :

Les grégaires s’affirment comme des altruistes (ensemble on représente une force ; on pousse un seul cri !) tandis que les solitaires sont plutôt de nature égoïste (ils veulent pouvoir décider eux-mêmes de tout).

Parmi les rituels observés, l’on distingue :

-          Les rituels initiatiques (l’apanage des grégaires)

-          Les rituels tribaux (l’apanage des grégaires)

-          Les rituels apotropaïques  (communs aux grégaires et aux solitaires)  

La génitalité est présente dans tous les rituels et son usage augmente proportionnellement à l’homophobie ambiante. La nudité fait partie de tous les sports d’équipe (l’idée là est que tout le corps du sportif appartient à l’équipe !)

Comment se définit alors le masculin ?  Réponse : de la façon suivante….

Dans la confusion

Avec le corps

Par le contraire (ne pas être une femme !)

Le sport promeut les valeurs de la masculinité hégémonique.

Pour les grégaires : il y a une identité de genre en se référant au modèle de groupe.

Pour les solitaires  : une identité de genre en se référant à un modèle « Media ».

Conclusions :

Pour beaucoup d’hommes, le sport est primordial dans leur construction de genre. La  question est de savoir quelles conclusions en tirer pour les clubs de sport ? Comment peut-on changer les comportements ?

Intervenant : Patrick VAN KRUNKELSVEN   (médecin et sénateur Belge- Flamand)

Les hommes en sport et en politique : je veux être le premier (analogies et constat)

Il a été démontré que le taux de Testosteron dans le sang est corrélatif avec le taux de succès en sport comme en politique !

Les hommes politiques ont aussi essayé  d’utiliser le Testosteron (dopage).

Cependant, le taux ne fait pas tout à lui seul : il y a beaucoup de femmes en sport et en politique qui réussissent très bien (exemple de Margaret THATCHER !)

Pourquoi alors veut-on vraiment gagner chez les hommes ? C’est l’attitude du coq ou du paon !

L’on veut d’abord impressionner les femmes. Cette dynamique joue un rôle très important dans notre société.

Intervenant : Luc VAN den BERGE   Philosophe, travailleur social et psychothérapeute, Anvers

Aider les jeunes et les hommes : un double défi 

Au cours de l’aide se pose le problème du dialogue : « est-ce que je suis un homme lorsque j’ai besoin d’aide ? »…quand j’ai donné une gifle à mon fils.

La question d’identité est centrale : qui suis-je ? Le sexe lorsque nait un enfant est la première question que l’on  pose. (Tintin est un garçon)

Le dialogue normatif entraîne un certain nombre d’éléments car on peut perdre la face. Homme et garçon : c’est toujours un défi  surtout si le Psy est une femme.

Intervenant : Vincent LIBERT    Directeur :   PRAXIX  a.s.b.l.          Bruxelles – La Louvière

Le travail avec les hommes auteurs de violence conjugale

Rassemble et organise des groupes de responsabilisation pour faits de violence conjugale.

Le programme s’étale sur 45H. Seuls des volontaires sont acceptés. Ainsi, ce ne sont pas moins de 14 groupes/semaine qui se rencontrent dans la Belgique francophone, ce qui représente un traitement administré à environ 750 personnes chaque année.

(Site WEB : www.asblpraxis.be)

Intervenants : Benoît TIRAN (et son épouse)   Formateurs, Bruxelles

Où commence la violence conjugale ?

La violence est quotidienne (l’on ne peut voir la partie immergée de l’iceberg !)

Il existe la violence orientée vers l’autre (cas 1)

Il y a l’effacement, où on laisse toute la place à l’autre ! (cas 2)

Le « ping-pong » des accusations entraîne le cours classique de la montée en puissance de la violence. Cela est l’aspect le plus facile à vérifier. Puis il y a le « ping-pong » des vérités où l’on parle en « Je » (ce n’est pas encore très méchant) mais alors on ne parle que de Soi !

Le risque de passer à l’attaque devient réel (on se sent négligé).

La solution consisterait à apporter tout de suite une réponse, mais on ne dira rien et tout va ressortir à un autre moment, car le mur est toujours là. On n’est pas dans une vraie relation.

Une bonne relation doit comporter deux aspects indissociables :

-          Le respect mutuel

-          Des règles de respect de la vie en commun

Intervenant : Vincent COMMENNE     Chef de projet RHB   Dion Valmont

« Les hommes et la violence vécue » : enquête de terrain

Une enquête menée en Belgique au sein du Réseau Hommes Belgique (RHB) a dévoilé une facette de la relation entre les hommes et les femmes et la brochure des conclusions est disponible.

 Convergences et divergences

 
Convergences :

Un même type de violence

Une dominante de la violence verbalo-psychologique

Reproduction périodique des situations de violence (rapport de force – pôle dominé)

Conséquences sur la qualité de la vie et la famille

Types de réaction dans ces situations de violence

Divergences :

Dans la vision des responsabilités

Conscience des facteurs d’origine des situations de violence

Conscience de ses besoins

Recherche d’une aide extérieure

Appréciation très positive de l’apport des Groupes d’Hommes

Une évolution s’est faite

Intervenant : Christine CASTELAIN-MEUNIER  Chercheure, sociologue CADIS, CNRS Paris

Les métamorphoses du masculin

Sa recherche a porté sur le thème suivant : comment faire avancer cette dialectique des rapports hommes-femmes ?

Parmi les métamorphoses indispensables, il y a la question de la paternité. Il faut créer des groupes de parole Hommes et des groupes de parole Femmes pour engager une réflexion  sur comment mieux entrer dans la parentalité. Aujourd’hui, c’est aux individus de « prendre leur place », de savoir se positionner.

Il va y avoir d’énormes inégalités sur ce plan. Tout çà va dépendre des individus eux-mêmes. En France, il est nécessaire d’allonger le congé de paternité.

Ce qui est frappant, suite à cette enquête, c’est de constater à quel point l’individu vit des moments de crise dans sa vie, à quel point il se réfugie dans des valeurs traditionnelles et voit sa partenaire de manière péjorative (cf.  Notion de « Queer »)

En conclusion, un immense chantier nous attend : politiques, chercheurs, sociologues, psychologues, couples, parents, médiateurs, associations familiales, médecins, éducateurs, employeurs, syndicalistes.

Intervenant : Michel FIZE  Sociologue CNRS, Paris

Père et fils : histoire d’un amour malentendu

 Dans les romans français des XVIIIème et XIXème siècles on trouve déjà des réponses à nos questions contemporaines, en ce qui concerne les relations Père- fils et Père grand-fils.

Or, de nos jours :

Le Père apparaît existant, mais faible, démissionnaire, déserteur du foyer

Le fils adolescent a peu de considération à son égard

En fait, c’est la trame d’une histoire d’amour caché qui se joue, mais quel que soient le père ou le fils, le père semble toujours marquer le fils de son empreinte.

Dans la plupart des cas étudiés, 3 idées émergent d’un constat :

-          Le père aime son fils et vice versa

-          Il l’aime cependant autrement que sa mère

-          Le fils aussi aime le père différemment de sa mère

Le fils aime peut-être son père plus que sa mère : je veux dire qu’en l’aimant d’une autre façon, il l’aime sans-doute mieux qu’il ne le fait pour sa mère. C'est-à-dire que si l’amour pour la mère est de nature quantitative, tandis que pour le père, il est de nature qualitative. D’où un plus grand risque d’être déçu selon le comportement du père, vu comme un modèle et placé sur un piédestal !

Etat du père en 2008 : En miettes !

Tant sur le plan biologique, que juridique que dans le cadre homoparental, beaucoup d’incertitudes et de troubles subsistent au sujet de la fonction paternelle. Les mères occupent une présence considérable, peut-être à cause de cette absence du père en évolution croissante.

Jadis, le père représentait l’autorité, une puissance et une présence : il incarnait la légitimité (semblable à l’autorité hiérarchique du pouvoir tel l’Etat, la police, Etc. qu’il incarnait au niveau de la cellule familiale en tous aspects).

Aujourd’hui, cela est bien différent. Nous enregistrons bien là une redéfinition du Père. Simone de Beauvoir a écrit : « on ne naît, ni père, ni mère ; on le devient par apprentissage » … à partir des besoins de l’enfant qui sont : amour, sécurité, repères.

Mais aujourd’hui deux schémas nouveaux  contemporains coexistent avec le schéma parental classique: le schéma monoparental et le schéma homoparental, dont nous devons aussi tenir compte.

Or, l’enfant a besoin de l’image masculine pour se structurer mentalement. Nous nous trouvons placé face à un grand challenge à devoir résoudre impérativement pour le bien et l’avenir de notre société.

(Ouvrage de Michel FIZE à paraître prochainement : Père et fils : histoire d’un amour malentendu)

Séance en atelier

Intervenant : M. GUILLOT  Professeur et auteur d’ouvrages de sociologie

ATELIER  SUR LE SEXISME : « ni myso, ni misandre ! » (A partir de son ouvrage)

Quant une société est sexiste dans un sens, ce sexisme existe aussi dans l’autre sens.

Le sexisme risque de nous piéger dans notre quotidien.

Il invite notre groupe, dans cet atelier, à réfléchir ensemble sur 3 procédés qui conduisent au sexisme :

-          La comparaison

-          La systématisation

-          Les concepts magiques (définition)

Par la comparaison, l’on peut voir, surtout au niveau des médias, que l’on ne cesse de comparer les sexes entre eux ! Cela conduit à une systématisation qui s’exprime dans notre langage : celui du sexe dominant et du  sexe dominé.

Par concept magique on présente le syndrome de la double journée chez la femme, l’inégalité des salaires et le fameux « plafond de verre » (cf. son ouvrage à ce sujet).

Or rien ne mérite d’être systématisé : chaque cas est particulier. C’est la généralisation qui construit des mythes et une analyse plus fine permettrait sans doute de déduire qu’il y a de nombreux hommes qui sont entrés dans une logique de coopération visant à améliorer la relation hommes-femmes.

Voilà un atelier qui fut fort enrichissant pour ses participants, malgré tout à dominante masculine (5 hommes pour 2 femmes !) Les femmes se sont surtout plaintes de l’inégalité salariale et de l’inégalité face aux composantes sociales des structures familiales. L’un des hommes présents, un jeune cadre dynamique Belge, directeur des ressources humaine d’une grande entreprise, a affirmé que la politique de l’entreprise qui consistait à valoriser davantage le travail de l’homme, à tâche et compétences égales  (et donc justifiait sa rémunération supérieure) était en train d’évoluer vers un traitement plus équitable. Gageons que cela sera appliqué.

FIN de RAPPORT

Par Christian BERNADOU©

Octobre 2008

Note :

Bruxelles : pièce de théâtre absolument à voir : Où sont les hommes ?  

Voici le compte-rendu d'un congrès très enrichissant auquel j'ai assisté, à Bruxelles, sur les problèmes de société actuels tels : la parité homme-femme, la maternité et la paternité,  , la parentalité, la mixité scolaire et l'éducation,  les violences conjugales et le suicide masculin, l'homophobie et le sexisme.


CONGRÈS  DE  BRUXELLES           (17/18 octobre 2008)   (Partie 1)

PAROLES D’HOMMES : ÉTAT DES LIEUX

Genève (2003) ; Montréal (2005) ; Bruxelles (2008) ; Paris, Lyon ….ou Cergy-Pontoise (2010 ?)

A l’institut National de Belgique IEFH (Institut de l’Egalité Femmes – Hommes)

PANEL DE PARTICIPATION : Ministère des affaires sociales et de l’égalité des chances Belge,  Sénateurs - maires, sociologues, chercheurs du CNRS France, philosophes, professeurs d’universités (Montréal et Québec),  Cabinets de conseillers conjugaux Belges, Néerlandais, Suisses et Canadiens, sociologues, sexologues-thérapeutes et psychologues, médecins, responsables d’associations familiales, écrivains, témoins, groupes de paroles Belges, artistes, Educateurs spécialisés, journalistes de presse et TV, mouvements féministes, membres de partis politiques.

Quelques familles Bruxelloises, étudiants, conseillers municipaux et conseillers de quartier, responsables d’associations sportives.

Ouverture du congrès par :

Yvon DALLAIRE,  Québec, psychologue-sexologue, auteur et conférencier de réputation internationale (30 ans d’expérience) - Relations de couple : son ouvrage de référence – Où sont ces couples heureux ? (2006).

Organisateur du congrès de Bruxelles IEFH - 2008

Quelques faits et concepts à retenir :

Plus de garçons que de filles décrochent à l’école (+20%, en moyenne).

Noter l’absence du verbe « paterner » dans le dictionnaire, en correspondance à celui de materner (inscrit).

Rejet du terme de « masculinisme » au profit de celui plus adapté d’ « hominisme » (référence à féminisme).

On naît homme ou femme par nature mais on devient masculin ou féminin par éducation.

L’ « hominisme » n’est pas un mouvement dirigé contre les femmes mais veut faire reculer toutes les mesures discriminatoires envers les hommes et privilégiant les femmes :

- En matière d’égalité des chances

            - Dans une égalité sur le traitement des faits

            - Pour ce qui concerne l’égalité des droits

L’ « hominisme » et le féminisme se ressemblent de plus en plus : leur objectif commun étant de faire disparaître les discriminations liées au genre.

La conclusion tirée au dernier congrès de Genève (2003) était la suivante :

Hominisme + Féminisme = Humanisme.

 Intervenant : Jean GABARD  Auteur (Lyon)

Du mâle dominant au père contesté, n’y aurait-il pas d’autres voies ?

Au nom du sacro-saint principe de l’égalité que l’on voit s’affirmer de partout, dans une société qui se veut démocratique, le risque de dénégation de la différence des sexes existe. Sont alors oubliées les différences dans la structuration du psychisme des genres. Comment vérifier l’évolution de l’inconscient psycho - genèse  (ou genèse du psychisme) ?

Elisabeth Badinter reconnait dans l’un de ses ouvrages qu’il y aurait un privilège de naître du ventre du même sexe (donc un avantage pour la femme). Le petit garçon s’identifie dans un premier temps avec sa mère. Comment ce même petit garçon ne vit-il pas une « castration » très forte en découvrant qu’il n’est pas du même sexe que sa maman ?

La femme fantasmée n’existe pas dans la réalité, mais est pourtant bien présente.

Elisabeth Badinter dit encore dans son livre « XY  (vers la guérison de l’homme malade) » : il sera toujours un peu plus long de faire un homme qu’une femme !

La dénégation de la différence des sexes  a un impact sur l’éducation des enfants : les conséquences sont de plus en plus visibles, avec des enfants que l’on dit froids, sans pères, sans repères…

L’enfant va de plus en plus chercher à imiter sa mère (son modèle) devenir comme elle, pour lui plaire, par une sorte de chantage affectif. L’autorité du père va être bafouée ! Cela va aboutir à fabriquer des « enfants-hommes », tous puissants, très machos, sans loi …et nous reconstruisons ainsi le modèle sexiste qu’on avait voulu changer !

Ne sommes-nous pas en train de nous laisser entraîner dans un engrenage d’utopie totalitaire et de confusion des genres ? Sommes-nous obligés de plonger dans un égalitarisme utopique ?

Il faudrait surtout assumer les différences symboliques du rôle de père et du rôle de mère pour avoir des enfants plus heureux et mieux épanouis.

Intervenant : Iv PSALTY……………Docteur en Sciences, Sexologue-Clinicien, Bruxelles

L’amour, la tendresse et la sexualité chez l’homme actuel

Espoirs-Réalités-dérives

Sur un ton empreint d’humour et de réalisme, ce conseiller conjugal et sexologue Belge réputé aborde les questions que se pose l’homme hétérosexuel contemporain, et ce qu’il attend de sa compagne :

-           La confiance     -         Un soutien     -          Être désirable

Ses recommandations sont de trois ordres :

1)      - Epanouissement personnel  2)      - Harmonie      3)      - Hédonisme sexuel

Intervenant : Serge FERRAND        auteur-réalisateur, Québec

Pourquoi la question du masculin ne passe - t’elle pas dans les média ?

Depuis les années 80, les médias propagent plutôt des images négatives de l’homme. Quels en sont les effets collatéraux ? Ne sommes-nous pas aujourd’hui témoins d’un sexisme à rebours ?

Exemple de message : « On a testé ce produit sur tous les animaux, même les hommes ! »

Le dénigrement des femmes a été de mise jusque dans les années 68, mais pourquoi y a-t-il eu ce renversement de vapeur ? De nombreux actes de violence au cinéma sont maintenant du fait des femmes.

Parmi les livres on trouve, par-exemple : «  Men hate themselves and Women agree with them » (les hommes haïssent les femmes et les femmes sont d’accord avec eux). Dans de nombreux ouvrages pour enfants, l’image du père apparaît dégradée ou dévaluée.

Intervenant : Luc-André DEFRENNE   RHB (Réseau Hommes Belgique)

GROUPES DE PAROLES « HOMMES »

Qu’est-ce qu’un groupe de paroles « Hommes » ?

C’est un lieu d’échange où les hommes peuvent retrouver leur identité d’homme, explorer leur intériorité, leur « moi » profond, à la fois écoutés et à l’écoute des autres. Ils peuvent y exposer leurs problèmes personnels sans tabous ni crainte d’être jugés, et apprendre à se réorienter et à puiser la ressource suffisante pour faire face à leur quotidien.

Un groupe de parole est avant tout un lieu d’expression, d’écoute, regroupant de 5 à 10 hommes maximum (pour son efficacité), pour un temps donné et au sein duquel se produisent des interactions permettant d’explorer son intériorité et donc de mieux se comprendre soi-même. C’est un lieu d’expérimentation et de découverte. C’est dans tous les cas une expérience enrichissante.

Les hommes qui sont amenés à se regrouper ainsi le font lorsqu’ils sont placés dans des situations personnelles difficiles et éprouvantes, telles :

-          Perte de leur emploi

-          Décès d’un proche

-          Problème conjugal

-          Statut social dégradé

Ce sont tous des hommes qui se trouvent « en chemin » : les uns vont parler, les autres vont les écouter, tous vont échanger entre eux et se soutenir mutuellement.

Dans un tel groupe, il y a une règle de confidentialité absolue. Le groupe s’autogère. Il n’y a pas de chef (c’est la notion de co-responsabilité qui s’impose tant au niveau de la gestion que du partage de pouvoir).

Intervenant : Ghislaine JULEMONT     COFACE ( COmmission FAmille de la Communauté Européenne)  - Membre de : Femmes prévoyantes socialistes

Les hommes et les responsabilités familiales

Une grande enquête a été réalisée par la COFACE sur les responsabilités paternelles afin d’engager une action de meilleure connaissance et de renforcement des rôles, en partenariat avec l’Institut de l’Egalité Femmes- Hommes de Belgique.

Cette action a été conduite avec le concours de 7 états membres de la CE (et avec 7 associations familiales de ces pays).

Cela a donné :

-          Des résultats significatifs et exploitables

-          Des recommandations aux gouvernements

-          Diverses conclusions à tirer de cette enquête

 FIN DE PARTIE 1

Tout homme qui décide de se marier a le droit d’épouser une femme vierge. Dans la plupart des mariages aujourd’hui ce n’est plus un principe absolu. Mais les futurs époux se connaissent mieux et le savent, dans ce cas. Ils s’acceptent tels qu’ils sont.

Si, par-contre sa future épouse cache son état de non virginité à un homme dont les raisons personnelles ou  les principes religieux font qu’il est resté attaché à cette qualité, cet homme a le droit d’exiger la nullité de son mariage ou de répudier sa femme si le tribunal n’accède pas à sa requête. Cela va de soi.

La virginité est dans tous les cas une qualité qu’il faut respecter. Elle devient essentielle lorsque celui qui va épouser une femme le souhaite. En effet, tout homme peut souhaiter que celle qui va devenir sa femme n’ait pas connu d’autres relations avant le mariage. Une femme non vierge a déjà été "prise" et son corps possédé par autrui ; elle s’est déjà offerte ! Comment  peut-elle être spontanée et découvrir ce qu’elle connait déjà en ayant été ainsi déflorée ?

Quelle chance pour l’homme qui épousera une vierge……si tant est qu’il en existe si peu de nos jours. Oui, je salue les femmes qui se réservent pour le seul homme de leur vie.

Autrement, c’est le mariage qui perd tout son sens. On ne devrait plus connaître d’autre homme après (c’est le principe du mariage énoncé en mairie et à l’église), mais on peut en connaître avant (témoin le jugement rendu par la Cour d’Appel de Douai au-sujet du mariage annulé) ! Mais dans ce cas, moi je réponds, pour rester dans cette logique : alors, il faut autoriser aussi après et, pour tout tribunal, ne jamais accepter de prononcer un divorce pour motif d’adultère.

Si la virginité ne constitue pas une qualité essentielle, pour se marier, la fidélité non plus. Cela ouvre de nouvelles possibilités aux juges pour ne plus dissoudre de mariages pour cause d’adultère, qui ne constituerait plus une qualité essentielle (par défaut, cette fois) pour la validation d’un divorce.  

En fait, l’on ne sait plus très bien où se situe le vrai, dans toutes ces élucubrations que nous vivons aujourd’hui ! La seule vérité qui reste intangible et inaliénable est celle de la liberté individuelle dans le couple. Le mariage ne doit pas venir perturber cette liberté.

DEMOCRATE

Pour moi, l’engagement matrimonial est une simple absurdité : on peut très bien vivre heureux à deux toute sa vie sans se marier. En se mariant, on ne change pas sa condition d’homme ou de femme mais on se colle un contrat qui peut un jour ou l’autre poser problème. Le mariage ne rend pas les gens plus heureux, sauf peut-être le jour des noces !

Marié, il y a presque 35 ans, il se trouve qu’aujourd’hui je me suis lassé du mariage, que je regrette parfois même d’être passé par là, sans doute poussé par l’éducation reçue de ma famille (qui me présentait le mariage comme un but à réaliser dans ma vie et un état de bonheur – ce qui est loin d’être le cas !) et la morale d’autrefois.

C’est peut-être vrai que j’ai été consentant au départ, mais il y a de cela plus de trois décennies ! Je ne mesurais pas alors ce que les mots « Engagement à vie » pouvaient signifier, ni les conséquences avilissantes d’un tel engagement. Quand on est plus jeune, on est quelque peu insouciant de ce que ses actes du moment peuvent nous apporter pour la suite de notre existence.

Le mariage à vie, c’est fatiguant, car on passe inévitablement par des disputes puis des crises dans un couple (que le célibat aurait pu nous épargner), et élever une famille dure de longues années et n’est pas de tout repos non plus ! Si encore çà pouvait s’arrêter là, mais voilà que çà continue avec la descendance : les enfants de ses enfants et ainsi on n’atteint jamais le répit, via le mariage.

Le mariage à vie, c’est pesant car tout passe : la jeunesse, le temps, les envies, les désirs et l’amour aussi !

Que veut dire se marier exactement ? S’engager dans une communauté de vie, cohabiter donc, faire un projet de vie ? Quand on sait très bien que la réalité n’est jamais comme on l’imagine !  Projet de vie : d’accord, mais projet de vie à vie : pas d’accord !

Et puis, quand on se marie, on a encore la vie devant soi. Comment être certain qu’on ne rencontrera pas ensuite une autre personne plus désirable que sa femme et qui correspondra mieux à ses attentes d’adolescent ? Le monde ne se limite pas, ne s’arrête pas à une personne (l’exclusivité n’est pas conforme à l’ouverture d’esprit de l’homme : ne correspond pas à sa nature profonde, à son sens de la curiosité et de l’expérience). La vie doit être une histoire qui se construit chaque jour avec ses découvertes et ses surprises ! La vie est en ce sens une aventure et, pour être pleinement vécue, elle doit être remplie d’aventures en tous genres, y compris sentimentales, même une fois marié. Le  mariage n’est qu’une étape de notre vie, un moment à passer, à savourer, puis viendront d’autres étapes, différentes. Il faudra les savourer également, pour ne pas se sentir misérable.

Quitter son épouse doit être possible un jour (en ce sens le mariage ne devrait pas faire obstacle à un élan du coeur nouveau) surtout si l’entente n’existe plus ou si l’attirance est révolue. Il ne faut pas s’enfermer dans un bonheur préfabriqué pour pouvoir aller à la rencontre d’un bonheur régénéré.

Se marier, c’est en fait se compliquer l’existence avec la signature d’un ou de plusieurs contrats (mairie, église, notaire) : tout ce qui coûtera de l’argent et du temps un jour si jamais on souhaite les rompre, sortir de ce statut marital, sans compter la pastille des avocats et les tracasseries des formalités administratives de toutes sortes. C’est aussi le risque d’avoir un jour à faire aux autres cette embarrassante annonce de la rupture !

Croyez-moi, ne vous mariez surtout pas si vous voulez ne pas avoir à connaître des problèmes plus sérieux dans l’avenir et éviter le passage au Tribunal, comme doivent le faire les délinquants !

Restez libres de tout engagement matrimonial ! Ne formalisez pas ainsi vos sentiments car l’amour est du domaine du surnaturel, du spirituel, et ne peut être rabaissé aux lois et contrats de ce bas monde.

Si un jour, vous découvrez qu’entre vous çà ne tourne plus rond, alors vous séparer ne sera qu’une simple prise de décision et vous n’aurez rien à payer, car même quémander une aide juridique pour un divorce peut se révéler humiliant !

Ce que je vous propose là en vous encourageant à  « boycotter »  le mariage aujourd’hui  pour mener une vie de couple, (ou le même le PACS  qui constitue un autre type de formalisme récupérateur des sentiments des individus, à défaut de mariage), c’est un conseil d’ami qui est très réaliste quant aux épreuves qui vous attendent, entre la lune de miel et l’envie de rompre après un nombre d’années inconnu d’avance. Car il est quasiment certain que vous y songerez un jour, sans pour autant pouvoir vous y résoudre. Ce sont justement toutes ces formalités de démariage qui vous bloqueront ou envenimeront encore plus votre état de désunion ! Pensez y aujourd’hui à cause de demain.

En vous mariant, vous ne pensez pas à demain, mais au présent. Or demain deviendra le présent à son tour, mais il sera alors trop tard !

DEMOCRATE